巴哈搜尋

多關鍵字請用逗點「,」隔開

搜尋結果：共有 197 筆資料符合


RE:【討論】宇宙母艦有沒有需要高搭載機數

2013-05-12

【鋼彈 哈啦板】 ※ 引述《archangel (天使長)》之銘言> 我只能講, 很可惜的, 都沒有. > 我們只能夠把設定上改哥倫布級被稱為空母來推定其有足夠的支援能力. > 現在最糟的就是哥倫布級運輸艦本來設定就不多, > 改哥倫布級空母的設定更少, 連有多少艘都不知道...繼續閱讀

RE:【討論】宇宙母艦有沒有需要高搭載機數

2013-05-12

【鋼彈 哈啦板】 ※ 引述《archangel (天使長)》之銘言> 話說, 討論到這, 我倒又想到了其中一個經濟因素: MS的造價. > 這個雖然一直都在講沒設定, 上面我則只能算出現實推算值這種根本對UC實況無甚麼實際意義的數值. > 現在想深一層, 其實MS...繼續閱讀

RE:【討論】宇宙母艦有沒有需要高搭載機數

2013-05-12

【鋼彈 哈啦板】 ※ 引述《archangel (天使長)》之銘言> Side 1, 2, 4, 5都被Zeon灌完毒氣或放核彈, > Side 6也只是因為和公國及聯邦關係好及怕被同樣對待而中立... > 輿論問題應該是無問題才對......繼續閱讀

RE:【討論】宇宙母艦有沒有需要高搭載機數

2013-05-12

【鋼彈 哈啦板】 ※ 引述《archangel (天使長)》之銘言> 問題在於這裏的狀況, > 如果Xeku Eins真的傷不了軍艦, 也打不中MS(數萬公里外啊) > 那就像是地球上三百公里外有幾個步兵拿著挻重機槍向我開火. > 我為甚麼要要去管這幾個步兵,...繼續閱讀

RE:【討論】宇宙母艦有沒有需要高搭載機數

2013-05-12

【鋼彈 哈啦板】 ※ 引述《archangel (天使長)》之銘言> 可以有同等的速度, 不代表有同樣的運動性和機動性. > 以物理學角度來談, > 軍艦這種以萬噸位計算的東西, > 不可能像載機那樣能夠玩高g力噴射. > 先不講推進器和推進劑的使用量問題, >...繼續閱讀

RE:【討論】宇宙母艦有沒有需要高搭載機數

2013-05-12

【鋼彈 哈啦板】 ※ 引述《archangel (天使長)》之銘言> 嚴格來談, > 其實我頗不明白為甚麼要用艦炮. > 畢竟您講的任務實際上能用MS的武裝做得到, > 而MS回航後隨便插在艦外和艦本身做連結其實就已經足夠. > 而且對殖民星的威嚇其實放幾架MS...繼續閱讀

RE:【討論】宇宙母艦有沒有需要高搭載機數

2013-05-12

【鋼彈 哈啦板】 ※ 引述《archangel (天使長)》之銘言> 最近在想這個問題. > 自己想到的論點先不講這麼多好了. > 別讓我自己鑽牛角尖的想法讓大家先入為主了. > 以前總覺得Gundam系的作品中, > 母艦的搭載量實在有夠少的, > 像是飛馬級...繼續閱讀

RE:【討論】宇宙母艦有沒有需要高搭載機數

2013-05-12

【鋼彈 哈啦板】 ※ 引述《archangel (天使長)》之銘言 > 以較現實的角度來看, > 正如前面所講, > 其實把MS的裝備放在艦面, > 一樣可以當艦炮來發射, > 卻比特別裝艦炮有更多空間能利用來加大MS載量. > 如果單純要應對突如其來的殘骸,...繼續閱讀

RE:【討論】宇宙母艦有沒有需要高搭載機數

2013-05-12

【鋼彈 哈啦板】 ※ 引述《archangel (天使長)》之銘言我也覺得沒有大型航母是很古怪的現象與其靠那些棺材船乾脆建大型航母比較實際 載機數量高，防護和火力有一定水準不過賠船的時候也會特別痛就是了，不過戰爭本來就是有風險的 所以中小型航母少裝點機體，大型航母想塞個百來架就去塞也許比較能減低風險...繼續閱讀

RE:【討論】宇宙母艦有沒有需要高搭載機數

2013-05-12

【鋼彈 哈啦板】 引言過多 ,恕刪除部分※ 引述《archangel (天使長)》之銘言. > 而且, 其實雷達索敵距對航母存在並不是直接的大問題, > 二戰時雷達索敵距不足的時候也有大型航母, > 畢竟用艦載機索敵一樣是能加長索敵距啊......繼續閱讀

RE:【討論】宇宙母艦有沒有需要高搭載機數

2013-05-12

【鋼彈 哈啦板】 ※ 引述《archangel (天使長)》之銘言> 為甚麼您能完全無視電腦輔助的功能?...繼續閱讀

RE:【討論】宇宙母艦有沒有需要高搭載機數

2013-05-12

【鋼彈 哈啦板】 ※ 引述《archangel (天使長)》之銘言> 不如先把討論分成兩個部份好了. > 現在討論下來的問題主要是UC中怎樣怎樣. > 我在上面也說了, 我有興趣作出的分析不止如此. > 在這有兩組各兩個主要問題我希望能各組各自獨立解決, 軍事科學及經濟三方面來談...繼續閱讀

RE:【討論】宇宙母艦有沒有需要高搭載機數

2013-05-12

【鋼彈 哈啦板】 ※ 引述《archangel (天使長)》之銘言> 這樣的問題就是兩者防禦力一樣(包括主動防空火力) > 是否有同樣的價值了. > 我認為, > 如果上頭認為MSCV(即使是如此少載量的)還是比一艘DD來得有價值, > 那麼兩者的防禦力一樣是不足夠的...繼續閱讀

RE:【討論】宇宙母艦有沒有需要高搭載機數

2013-05-12

【鋼彈 哈啦板】 ※ 引述《archangel (天使長)》之銘言> 不不, 那段有寫明艦炮沒理由打得中. 話說艾諾艦隊一輪射擊就打爆一個中隊的MS那些MS橫看豎看不像是被迫進武器打爆的 看來艦砲使用得當還是能造成威脅...繼續閱讀

RE:【討論】宇宙母艦有沒有需要高搭載機數

2013-05-12

【鋼彈 哈啦板】 ※ 引述《archangel (天使長)》之銘言> 我以同類型艦來談, 即小搭載量就代表航戰, 而是和高搭載量一樣. > 即如果當成是航戰的話, 高搭載量型和低搭載量型都有炮擊能力, > 如果當成航母, 則兩方都沒有炮擊能力, 因此沒有低搭載量反而較大艘的狀況...繼續閱讀

RE:【討論】宇宙母艦有沒有需要高搭載機數

2013-05-12

.※ 引述《archangel (天使長)》之銘言> 不, 這裏的重點是, > "如果攻擊根本沒有用" > 敵人為甚麼要在這個距離開火? > 對方還是原教導團, 聯邦中的精英.> 為甚麼要在"沒攻擊力的距離下開火"?1....繼續閱讀

RE:【討論】宇宙母艦有沒有需要高搭載機數

2013-05-12

※ 引述《archangel (天使長)》之銘言> 差別就是MSCV存在但是CVB不存在. > 嗯, 最少沒艦隻設定寫CVB. > 像上面我也講過了, 這種載量其實少得根本能不能稱為航戰我都有疑問... > 不過沒人回答我這問題......繼續閱讀

RE:【討論】宇宙母艦有沒有需要高搭載機數

2013-05-12

【鋼彈 哈啦板】 ※ 引述《archangel (天使長)》之銘言> 上面不太想用留言回了, > 也不一定有人看到......繼續閱讀

RE:【討論】宇宙母艦有沒有需要高搭載機數

2013-05-12

【鋼彈 哈啦板】 ※ 引述《archangel (天使長)》之銘言> 最近在想這個問題. > 自己想到的論點先不講這麼多好了. > 別讓我自己鑽牛角尖的想法讓大家先入為主了. > 以前總覺得Gundam系的作品中, > 母艦的搭載量實在有夠少的, > 像是飛馬級...繼續閱讀

RE:【討論】宇宙母艦有沒有需要高搭載機數

2013-05-12

【鋼彈 哈啦板】 ※ 引述《archangel (天使長)》之銘言> 問題在於艦炮如何垃圾吧... > 一年戰爭沿用下來的艦隻在艦炮戰中連兩三百公里都打不中敵艦, > 0088時的高階量產MS Xeku Eins長距炮擊戰裝備就能和FAZZ在數萬公里外對射, >...繼續閱讀